А вот теперь я дошла до мест, где мое мнение с мнением этого великого мыслителя сильно расходится.
Во-первыхВо-первых, это место, где говорится про «половую честь», которая подразделяется на «женскую честь» и «мужскую честь». Не уверена, что данное понятие в наше время вообще существует. Слишком уж много добрачных и внебрачных связей, которым давно уже никто не удивляется.
И в расшифровке такого феномена как «половая честь» скорее просто устаревшие понятия, основанные, видимо, на существовавшем в XIX веке положении вещей + это мужской шовинизм в чистом виде.
Например, говорится, что брак – это «союз, в силу которого мужской пол мог от женского достигнуть этого одного (полового отношения, при чем исключительного: только с этим мужчиной), принимая на себя заботу обо всем, а также и о происходящих от союза детях: на этом учреждении основано благополучие всего женского пола». Странно это сейчас звучит. Не встречались мне что-то мужчины, которые принимали на себя заботу обо всем... Да и женщины верные одному единственному мужчине всю свою жизнь тоже уже экземпляры «Красной книги», хотя пока еще имеются в наличии.
Во-вторыхВо-вторых, это начало главы «Правила и максимы», где говорится о том, что в жизни самое главное – избегать страданий. Я бы может с этим и согласилась, если бы Шопенгауэром не отрицалась полностью возможность получать наслаждения. Он убежден, что наслаждения всегда либо ведут к страданиям, либо достигаются через страдания, а страданий необходимо избегать.
В принципе, наслаждения и страдания идут рука об руку и часто следуют одно за другим, но как убежденный оптимист я не могу исключить возможность наслаждений без страданий.
Как человек не лишенный мозгов я, по мере возможностей, стараюсь избегать страданий, но бежать при этом и от наслаждений... Извините... Я люблю вкусно покушать и громко посмеяться. И еще много чего люблю. Я вообще скорее эпикуреец, чем аскет. Боюсь, что предложенное правило жизни все-таки не для меня. Не хочу я жить по этому правилу. Ага! Шопенгауэр: «Оттого-то полезно низвести до полной умеренности свои притязания на наслаждение, достояние, ранг, честь и т.д., ибо стремление и погоня за счастьем, блеском и наслаждением именно и навлекают большие бедствия»... здесь вроде все нормально... «... Но ми сверх того, это мудро и полезно уже потому, что быть очень несчастным совсем легко, а очень счастливым не только трудно, но и невозможно». А здесь у нас прямо противоположные точки зрения. Я считаю, что быть счастливым очень даже возможно. При чем достаточно долго. При умеренном уровне притязаний на наслаждения, как он советует, вполне даже возможно быть счастливым...
А вот это высказывание мне понравилось:«Если хочешь оценить состояние человека относительно его благополучия, следует спрашивать не о том, что его радует, а о том, что его печалит, ибо чем ничтожнее это последнее само по себе, тем человек счастливее: благополучие в том и состоит, чтобы быть чувствительным к мелочам, которых в несчастии мы вовсе не замечаем».
Очень верные слова, по-моему.
И это. «Одно настоящее истинно и действительно: оно есть реально наполненное время, и в нем исключительно лежит наше существование. Поэтому мы всегда должны чествовать его радушным приемом, т.е. каждым сносным часом, свободным от непосредственных неприятностей и страданий, наслаждаться с сознанием его ценности, т.е. не омрачать его досадливыми гримасами из-за несбывшихся надежд в прошлом или заботами о будущем».
... а после я опять начала с ним мысленно спорить... он не слишком-то любит людей... а я не слишком-то в них разбираюсь, но все-таки люблю...
Интересно, сколько ему было лет, когда он это писал...
-
-
28.04.2006 в 04:47-
-
30.04.2006 в 10:58не, шпаги - это к другой